Taip paprastai galima apibūdinti Lietuvos kariuomenės „drakono dantų“ pirkimą iš UAB „Taiklu“( 2024-06-26 sutartis). Trys Viešųjų pirkimų tarnybos (VPT) atlikti patikrinimai. Bendrovė ta pati – UAB „Taiklu“. Pasikartojantys pažeidimai. Ir vis tas pats klausimas – atsitiktinumas ar sistema?
Audito komitete priėmėme griežtą protokolinį nutarimą dėl Lietuvos kariuomenės vykdyto vadinamųjų „drakono dantų“ pirkimo. Nutarimas keliaus į prokuratūrą.
VPT išvados verčia rimtai suabejoti ne tik šio pirkimo skaidrumu, bet ir tuo, kaip apskritai krašto apsaugos sistemoje naudojami pinigai.
Faktai iškalbingi: Konkurso laimėtoja paskelbta UAB „Taiklu“, nors bendrovė nebuvo pateikusi dokumentų, pagrindžiančių, gaminio atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems techniniams reikalavimas. Greičiausiai dėl to, kad ji pati „drakono dantų“ negamina, o konkurse dalyvavo kaip tarpininkė.
Tai ką iš tikrųjų pirko kariuomenė – gynybinę priemonę ar pažadą?
Antra. UAB „Taiklu“ pasiūlė mažesnę kainą nei pats „drakono dantų“ gamintojas UAB „Gelmesta“. Tačiau pirkimo komisijai, regis, tai didesnių klausimų nesukėlė. Dar daugiau – pirkimo komisija atsakė į kito konkurso dalyvio pretenziją dėl UAB „Taiklu“ net neturėdama galutinio UAB „Taiklu“ kainos detalizavimo! Kainos detalizavimą ir jos patikslinimą UAB „Taiklu“ pateikė vėliau, jau po komisijos atsakymo į pretenziją išsiuntimo, kuri nesutapo su perkančiosios organizacijos atsakymu, kas indikuoja, kad pirkimo komisija objektyviai pagrįstų duomenų tuo metu neturėjo ir galimai veikė pasirinkto tiekėjo naudai.
Tai kokie čia abrakadabra?! Kaip galima pagrįsti sprendimą konkurso dalyvio dokumentais, kurių tuo metu dar neturi.
Trečia. Laimėtojas vėlavo pristatyti prekes. Tačiau sutartis nebuvo nutraukta, bauda netaikyta, taip tiekėjas išvengė ir įtraukimo į „Nepatikimų tiekėjų sąrašą“.
Kitiems tiekėjams – griežti reikalavimai, o šiam – išskirtinis atlaidumas ir globa?
Ir tai jau ne pirmas kartas!
Vilniaus apygardos prokuratūra 2025 m. liepos 29 d. raštu informavo Audito komitetą apie atliekamą ikiteisminį tyrimą dėl kelmų frezavimo paslaugų pirkimo ir jo pagrindu sudarytos sutarties ir susitarimo su UAB „Taiklu“. Prie šio tyrimo vėliau prijungtas ir išminavimo paslaugų pirkimas iš UAB „Taiklu“.
Todėl kyla rimtų klausimų dėl galimai tam pačiam tiekėjui sudarytų išskirtinių sąlygų.
ADK nusprendė kreiptis į Generalinę prokuratūrą, prašydamas įvertinti „drakono dantų“ pirkimo ir sutarties vykdymo aplinkybes galimų nusikalstamų veikų aspektu, kylant pagrįstų abejonių dėl galimo sisteminio atsakingų asmenų veikimo (neveikimo) UAB „Taiklu“ naudai, o galimai ir abiejų šalių neteisėtų susitarimų, nes visais Viešųjų pirkimų tarnybos vertintais (kelmų frezavimo darbų, išminavimo paslaugų ir tetraedrų pirkimai) iš UAB „Taiklu“ įsigijimų atvejais galimai krašto apsaugos sistemos atsakingų asmenų veiksmais buvo sudaromos palankios (išskirtinės) sąlygos pripažinti UAB „Taiklu“ pirkimų laimėtoja, o paskui vykdant sutartis, netaikyti priemonių dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir taip pažeisti viešųjų pirkimų reikalavimus.
Man kyla principinis klausimas: kiek dar kartų Audito komitetas ir VPT turės konstatuoti pažeidimus, kad krašto apsaugos sistemoje pagaliau suprastų, kad ginti valstybę – reiškia ginti ir jos pinigus. O gynybos biudžetas nėra teritorija, kurioje nustoja galioti įstatymai.
Pinigai skirti gynybai privalo virsi gynybos pajėgumu, o ne nusėsti apsukrių tarpininkų kišenėse.
P.S. ADK posėdyje VPT gynė specialiojo Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus, tuo tarpu KAM viceministras mojavo Civilinio kodekso argumentais, matyt, dar nežino, kad specialiojo įstatymo reikalavimų negalima apeiti prisidengiant bendrosiomis CK nuostatomis.
Skaityti komentarus