Detalės tapo viešos, kai ne į eterį, ne įrašui pasakytos detalės buvo paviešintos be Javtoko žinios. Tą paaiškino ir jis, ir laidos vedėjas, regis, niekas to neginčija. Pasigendu aiškumo, kieno tai buvo sprendimas paviešinti, tačiau tas žmogus ir atsakingas, kad detalės tapo viešos. Privačiai kalbėtis apie kitų žmonių gyvenimą visi turime teisę ir niekas to nereglamentuoja. Gal kas ir norėtų kitaip.

Bet taip Javtokas esą nekorektiškai pasisakė apie sutuoktinį. Apie sutuoktinį pasakė tik tiek, kad jis juodas. Kiek bežiūriu nuotraukas, žmogus juodaodis, jo pilnas internetas, jis kaio sportininkas yra gana viešas asmuo, jokios paslapties. Javtokas konstatavo akivaizdų faktą. Ir už tai, konkrečiai už tai (nes kaip aptarėm, nieko jis nepaviešino) yra baudžiamas. Tebūnie bausmė juokinga ir jis lengvai susimokės. Tačiau tai bausmė už tikrovės įvardijimą.

Pagal analogiją reikia būti atsargiems ir nevadinti gėjų gėjais, kinų kinais, musulmonų musulmonais, neįgaliųjų neįgaliaisiais, pensininkų pensininkais ir taip toliau. Taip pat labai svarbu nevadinti rusų rusais, nes tai jau iš tikrųjų nekokia asociacija karo kontekste. Ironizuoju, bet būtent tokia išvada šioje situacijoje.

Javtoką nubaudė ne teismas, o jo profesinės srities savireguliacijos komisija, tad šį atvejį galėtume vadinti labiau ideologine cenzūra (cancel culture), o ne valstybės persekiojimu. Bet neapsigaukime, Vakarų Europos šalys su kone identiškais kaip mūsų neapykantos kalbos įstatymais jau baudžia teismuose už panašius „nekorektiškus“ pasisakymus. Tiesiog teismai ir jų taikymo praktika ten (pavyzdžiui, Jungtinėje Karalystėje) jau platesnė. Šiuo metu mus nuo analogiškų situacijų saugo tik teisėjų sveikas protas.