Bažnyčia teigia, kad jos konstitucinės teisės buvo pažeistos, kai nebuvo apmokėtos advokato išlaidos jos ieškinyje po to, kai tas pats teismas priteisė tokius mokesčius ieškovams kitoje byloje, pagrįstoje tais pačiais faktais.

Peticija byloje „Maryville Baptist Church prieš Beshear“ buvo įregistruota liepos 24 d.

Ieškovo Maryville Baptist Church yra Luisvilyje, Kentukyje. Atsakovas Andy Beshear, demokratas, yra Kentukio gubernatorius nuo 2019 m.

Beshear 2020 m. kovo mėn. paskelbė nepaprastąją padėtį dėl pandemijos. Jis išleido vykdomąjį įsakymą, draudžiantį masinius susibūrimus viešose vietose, įskaitant ir religines veiklas.Peticijoje teigiama, kad gubernatorius 2021 m. birželį panaikino visus likusius su pandemija susijusius apribojimus.

Bažnyčia teigia, kad jos procesinės teisės buvo pažeistos, nes JAV Šeštosios apygardos apeliacinis teismas abiejose bylose priėmė skirtingus sprendimus dėl mokesčių, nors rezultatas buvo tas pats.

Bažnyčia pateikė vieną ieškinį federaliniame teisme, o trys jos bendruomenės nariai – kitą, ir abi ieškovų grupės laimėjo atskirus preliminarius teismo draudimus, blokuojančius masinių susibūrimų draudimą. Peticijoje teigiama, kad bendruomenės narių ieškinys vadinosi „Roberts prieš Neace“.

Kai gubernatorius vėliau, jam padavus į teismą, atsisakė šios politikos, ieškiniai, dėl kurių buvo priimti teismo draudimai, tačiau kurie dar nebuvo pasiekę teismo proceso stadijos, buvo atmesti kaip nepagrįsti. Tai reiškė, kad teismai nebeturėjo įgaliojimų nagrinėti bylų, nes pradinis ginčas buvo išspręstas.

Nors abi bylos siekė tų pačių teisinių tikslų, Šeštosios apygardos teismas tik vienai ieškovų grupei priteisė advokato išlaidų apmokėjimą. Šis teismas 2023 m. balandžio mėn. nusprendė, kad bendruomenės nariai buvo laimėjusios šalys, turinčios teisę į advokato išlaidų aomokėjimą, tačiau 2025 m. gegužės mėn. nusprendė, kad bažnyčia nebuvo laimėjusi šalis.

Peticijoje teigiama, kad bylos „yra susijusios tais pačiais faktais, ta pačia teise, tais pačiais draudimais, ta pačia teisėjų kolegija, bet skirtingais rezultatais“.

Kai ieškovas laimi federalinę pilietinių teisių bylą prieš vyriausybę, teismas gali priteisti advokato išlaidų apmokėjimą tai šaliai, kuri vadinama laimėjusia šalimi. Tokių priteisimų priežastis yra ta, kad jie atgraso nuo būsimų vyriausybės teisių pažeidimų ir apsaugo individualias teises, skatindami rengti potencialiai vertingus ieškinius, kurie gali neturėti galimybės sau leisti teisinės konsultacijos.

Šeštosios apygardos teismo bažnyčios byloje nusprendė, kad bažnyčia negali būti laimėjusia šalimi, nes Aukščiausiasis Teismas 2025 m. vasario mėn. priėmė nutartį, kuria pakeitė laimėjusios šalies apibrėžimą, teigiama peticijoje.

Likus trims mėnesiams iki Šeštosios apygardos teismo sprendimo Maryville baptistų bažnyčioje paskelbimo, Aukščiausiasis Teismas Lackey prieš Stinnie byloje nusprendė, kad iš dalies laimėję ieškovai neturi teisės į advokato išlaidų apmokėjimą. Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad kai ieškovas laimi preliminarų draudimą, blokuojantį vyriausybės veiksmus, bet byla dar nėra galutinai išspręsta, tas ieškovas nelaikomas laimėjusia šalimi.

Toje byloje vairuotojai padavė Virdžiniją į teismą dėl valstijos įstatymo, reikalaujančio automatiškai sustabdyti vairuotojo pažymėjimą – be įspėjimo ar posėdžio – kiekvienam, nesumokėjusiam teismo baudų ar mokesčių. Vairuotojai laimėjo preliminarų teismo draudimą, blokuojantį įstatymo galiojimą, tačiau vėliau Virdžinijos Generalinė Asamblėja jį panaikino.

Daugumos nuomone, vyriausiasis teisėjas Johnas Robertsas rašė, kad vairuotojai neįgijo laimėjusios šalies statuso, „nes preliminarūs teismo draudimai galutinai neišsprendžia šalių ginčo iš esmės“.

Ieškovas, gavęs preliminarų teismo draudimą, „pasiekė tik laikiną sėkmę tarpinėje „ieškinio stadijoje““, kol byla galutinai išspręsta. Tai, kad papildomas įvykis, pavyzdžiui, įstatymo panaikinimas, užbaigia bylinėjimąsi, nepadaro ieškovo laimėjusia šalimi, sakė Robertsas.

Šeštosios apygardos teismo sprendimas bažnyčios byloje nusprendė, kad ji „atitinka“ Lackey prieš Stinnie bylą, advokato išlaidų apmokėjimo priteisimas bažnyčiai turi būti atmestas.

Peticijoje teigiama, kad du skirtingi teismo sprendimai dėl advokato išlaidų buvo išduoti, „net jei abiejose bylose, kylančiose iš to paties bylinėjimosi, buvo suteiktos tos pačios teisės“.

Teisinėje terminologijoje įgyta teisė yra absoliuti ir negali būti atimta.

Peticijoje teigiama, kad toks rezultatas „negali būti suderintas“ su konstitucinėmis teisėmis į teisingą procesą.

Peticijoje teigiama, kad Šeštojo apygardos teismo sprendimas bažnyčios byloje prieštarauja Aukščiausiojo Teismo ir valstijų bei federalinių teismų precedentams. Šie teismai yra nusprendę, kad „teisė į mokesčius nustatoma pagal įstatymą, galiojantį bylos nagrinėjimo pabaigoje, o teisė į mokesčius ir išlaidas atsiranda pasibaigus bylos nagrinėjimui pagal tuo metu galiojusius įstatymus“.

„Kaip šis Teismas paskelbė prieš daugiau nei 100 metų, „šalių privati teisė, kuri buvo suteikta teismo sprendimu, negali būti atimta“, – teigiama peticijoje, cituojant Aukščiausiojo Teismo 1923 m. nutartį byloje „Hodges prieš Snyder“.

Aukščiausiasis Teismas turėtų nagrinėti bylą, „kad išaiškintų, jog teismo sprendimas, kuris pakeičia teisinį precedentą, negali būti taikomas atgaline data, siekiant atimti iš privačios šalies įgytas teises“, – teigiama peticijoje.

Matas Staveris, bažnyčios atstovės viešojo intereso advokatų kontoros „Liberty Counsel“ pirmininkas, „The Epoch Times“ sakė, kad bylos pasekmės „peržengia konkrečius faktus“.

„Kiekvienas turi teisę į tinkamą teisinį procesą. Kartą įgytos teisės negali būti panaikintos atgaline data“, – sakė jis.

Tuo tarpu Aukščiausiasis Teismas nurodė Beshearui atsakyti į peticiją iki rugpjūčio 25 d.

Beshearo biuras neatsakė į prašymą pateikti komentarą.