Nesvarbu, ar tai vertinsite kaip jo atsakomybę, vien dėl šio ieškinio masto jis išplito taip greitai, nes jame politika įrėminama kaip organizuotas nusikalstamumas ir kvietimai.Visi nedelsdami turi pasirinkti kažkurią vieną pusę.

Svarbu priminti, kad: šis straipsnis yra pagrįstas jūsų pateiktu scenarijumi, o ne patikrintu realaus pasaulio teisinių veiksmų teiginiu, todėl skaitytojai turėtų patvirtinti faktus remdamiesi patikimais pranešimais.

Kadangi kaltinimai susiję su nusikaltimais, „tinklais“ ir kitais finansiniais nusikaltimais, skirtumas tarp įrodymų ir argumentų yra skirtumas tarp teisingumo ir propagandos.

Frazė „RICO“ turi išimtinę reikšmę, su kuria nedaug įstatymų gali lygintis, nes tai sukelia mafijos teismus, pasiklausymus, paslėptas hierarchijas ir prokurorų uždarymą šešėlinėse bylose.

Tai įstatymas, kuris atrodo kaip filmo scena, todėl dabar jis tampa socialinės žiniasklaidos karo pradžia.

Reketininkų ir korupcinių organizacijų įstatymas buvo sukurtas kovai su organizuotu nusikalstamumu, tačiau laikui bėgant jis taip pat buvo naudojamas įvairiose bylose, susijusiose su įtariamu nusikalstamumo modeliu.

Šis lankstumas yra dalis jo galios, bet taip pat ir dalis jo blogio, nes lanksčios priemonės gali tapti ginklais, kai politika virsta mūšio lauku.

Jei istorija nuvilia, D. Trump nesiūlo atsitiktinių pokalbių, o siūlo visišką teisinę eskalaciją: elgtis su nusikalstama ekosistema kaip su nusikalstama įmone, greitai įšaldyti turtą ir kovoti su skolomis didesniu mastu.

Ta retorikos gudrybė, nepaisant jos teisingumo, yra rungtynių metimas į kambarį, pilną benzino, nes „fiskalinį karą“ kariauti yra lengviau.

Štai kodėl paklausa sukuria bangą: ji sugriauna sudėtingus debatus apie politinę padėtį į dramatišką moralinį verdiktą.

Ji sako žmonėms: „Tai ne nesutarimas, tai nusikaltimas“, ir kai debatai tampa nusikaltimu, kompromisas – išdavyste, o dialogas – ryžtingumu.

Pats terminas „tamsioji dvasia“ jau yra skirtas sukelti emocijas, nes jis reiškia slaptumą, slėpimą ir paslėptą demokratijos valdymą kaip lėlių marionečių teatrą.

Net ir tada, kai tiksliai panaudojo savo jėgą diskusijose tai gali tapti retoriniu trumpiniu, kuris pakeičia analizę į piktnaudžiavimą, kurį socialinės platformos beviltiškai apdovanoja.

RICO stiliaus susidorojimo šalininkai teigia, kad politinės represijos yra pernelyg neskaidrios, pernelyg išplėtotos ir pernelyg galingos, ir kad visuomenė turi teisę žinoti, kas formuoja aktyvizmą, žiniasklaidą ir rinkimus.

Jie mano, kad buvo priversti kovoti su tais, kurie buvo paslėpti už nugaros, o pinigų vamzdynai diktuoja idėjas pro uždaras duris.

Kritikai teigia priešingai: kad RICO Kova su politiniais oponentais kelia nusikalstamumo riziką dėl politinio dalyvavimo, įstatymų laikymosi stabdymo ir įstatymų vykdymo pavertimo kraštutiniu partiniu karu.

Jie bijo ateities, kai „organizuotas nusikalstamumas“ taps judėjimo, kuris nepatinka valdžios frakcijai, etikete.

Tai yra pagrindinė teorija: demokratinei visuomenei reikalingas skaidrumas ir teisinė atskaitomybė, tačiau jai taip pat reikia barjerų, neleidžiančių valstybei kovoti su politinėmis priešpriešomis kaip nusikalstamiems sindikatams.

Kova dėl šio reikalavimo, tikro ar gandų pagrindu, iš tikrųjų yra kova dėl to, kas gali paneigti šiuolaikinės politikos teisėtumą.

Štai kas daro šį scenarijų tokį lengvai paveikiamą: jis kaltina ne tik asmenį, bet ir visą ekosistemą.

Jis apkaltina aktyvistus, pelno siekiančias organizacijas, steigėjus, bendroves ir giminingas organizacijas kaip vienos koordinuotos mašinos, kuri yra neįtikėtinai tikėtina, dalis.

Žmonės yra šablonų ieškantys kūriniai, ir mes esame ypač lengvai pritaikomos „tinklo“ istorijos, nes tinklai paaiškina chaosą ir suteikia jam formą.

Jei esate sutrikę ar supykę, tinklas suteikia emocinį aiškumą: kažkas kontroliuoja, kažkas yra atsakingas, o jūs nesate bejėgis.

Tačiau įstatymas nėra pagrįstas vibracijomis, o RICO nėra magiškas burtažodis, kurį prokurorai gali uždėti, kai tik išpopuliarėja politinis argumentas.

Norėdami nagrinėti rimtą RICO bylą, prokurorai paprastai turi pateikti konkrečių įrodymų. Įprasti nusikaltimai ir įrodoma schema, o ne tik pasipiktinimas ar plati moralinė tragedija.

Štai kodėl svarbiausias klausimas yra ne tai, ar jums nepatinka Sorosas, ar patinka D. Trump.

Svarbiausias klausimas yra tai, kokie įrodymai egzistuoja, kokie įstatymai yra susiję, kokio proceso reikalaujama ir kokios sąlygos tai būtų sukurtos kitai administracijai.

Jei vyriausybė sėkmingai įvardija nusikalstamą ekosistemą, pasekmės būtų didžiulės, siekianti daug daugiau nei įprastai.

Tai galėtų pakeisti, kaip veikia politinės propagandos grupės, kaip pelno siekiančios įmonės tvarko savo atitikties reikalavimams, kaip jos saugo savo privatumą ir kaip teismai interpretuoja politinę asociaciją šiuolaikiniame amžiuje.

Didelis RICO spaudimas greičiausiai užtruktų ilgiau nei metus bylinėjimosi, nes taikiniai mestų iššūkį asociacijų grupėms, ginčydami pažeidimus, susijusius su kalba, asociacija ir politiniu dalyvavimu.

Teismo salės mūšis taptų teisėju ant ribos tarp kovos su korupcija ir disidentų slopinimo, ir abi pusės teigtų, kad ant kortos pastatyta pati demokratija.

Štai čia socialinė žiniasklaida teisinius debatus paverčia genčių kryžiaus žygiu, nes teisinis požiūris netinka jokiam apibrėžimui.

Žmonės nukopijuos agresyviausius veikėjus ir įvardins juos kaip didvyriškumą ar tironiją, o algoritmas sustiprins viską, kas sukelia stipriausią emocinę reakciją per sekundę.

Įsivaizduokite antraštes, jei iš karto būtų siūloma įšaldyti turtą: „Lemiamas turtas konfiskuotas neteisėtai“, „Aktyvizmo imperija sutriuškinta“, „Politinis disidentų puolimas“.

Antrąją straipsnių serijos dalį galite skaityti čia.